- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
החלטה בתיק ת"א 36875-06-12
|
ת"א בית משפט השלום תל אביב - יפו |
36875-06-12
17.1.2013 |
|
בפני : אושרי פרוסט-פרנקל |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: י.דואל בע"מ |
: שמעון פז |
| החלטה | |
הנתבע הגיש בקשה למחיקת התביעה על הסף, מהנימוק שכתב התביעה אינו מראה כל עילת תביעה נגדו.
לטענת הנתבע, טענת התובעת הינה שהיא קיבלה תכשיטים מפלוני, שהיו בשליטתו המלאה למשך תקופה ארוכה ובלתי ידועה, ואין כל ראשית ראיה לטענת התובעת, שהתכשיטים שהיא קיבלה מידי פלוני, הם אלו שהעריך הנתבע. לטענתו, מדובר בתיאור כללי מאוד של התכשיטים, ללא מספרים קטלוגיים, ללא תמונות , ללא מספר סידורי, ללא רישומים מספרי דגם, סדרה או פרט מזהה אחר.
עוד טוען הנתבע, כי הערכת התכשיטים, אינה נושאת כתובת או שם של אותו פלוני, וכל אדם יכול היה לקחת את הערכת המחיר ולהחליט לשייכה לכל אחד.
מוסיף וטוען הנתבע שהתובעת לא הוכיחה מי הבעלים החוקיים של התכשיטים, ושאלה אינם גנובים. מכיוון שהתובעת נתנה לאותו פלוני סכומי כסף גדולים, היא נטלה את התכשיטים, במטרה למכור אותם כל שפלוני לא ישיב את כספה. לכן, היה עליה לקבל הוכחה לבעלותו על התכשיטים.
על כל אלה טוען הנתבע, שהתובעת כלל לא הוכיחה שפלוני קיבל ממנה כסף. וכלל לא ברור אם התובעת קיבלה תמורה בעבור השרות שנתנה לפלוני. בנוסף, התובעת נתנה שיקים לא רק לאותו פלוני, אלא גם לאחרים כאשר אותם תכשיטים משמשים כערבון.
מכיוון שהתכשיטים היו במשך שנים רבות בידי התובעת, היא יכלה להחליף בהם את היהלומים, כאשר הערכת יהלומים היא מלאכה מורכבת, שחייבת לכלול 4 פרמטרים שאינם בנמצא בהערכות השווי. התובעת יכלה במהלך השנים להחליף טבעות זהב באחרות במשקלים דומים.
הנתבע גם קובל כנגד עיסוקה של התובעת אל מול הרישיון שבידה. עוד לטענתו, הערכות התכשיטים שויפו.
התובעת טוענת, כי בסיס הבקשה הינו על טענת הנתבע למחלוקות עובדתיות, המוכחשות על ידי התובעת, ולא ניתן להכריע בהן ללא הגשת ראיות ושמיעת עדים.
גם לשיטת הנתבע, יש לבחון את הטענות והשאלות שהוא העלה בבקשתו, כגון: האם התכשיטים שבידי התובעת הם אלה שהוערכו על ידי הנתבע, מי הבעלים של התכשיטים, האם פלוני קיבל כסף מהתובעת ועוד.
משכך, ומכיוון שלא ניתן בשלב זה להכריע בעובדות שבמחלוקת, יש לדחות את הבקשה.
סבורני, שלא ניתן להכריע בשלב זה, בשאלות אותן מעלה הנתבע, כבסיס לבקשתו למחיקת התביעה על הסף
כל טענות הנתבע והשאלות המועלות על ידו באשר לכתב התביעה, טעונות הכרעה, לאחר הצגת הראיות, שמיעת העדים, דיון וקבלת החלטה בפסק דין.
אין לקבוע בשלב זה, כי ככל שהתובעת תוכיח את כל טענותיה, לא תהיה זכאית לסעד המבוקש בכתב התביעה.
הנתבע ישלם לתובעת הוצאות בקשה זו בסך 2,000 ש"ח.
ניתנה היום, ו' שבט תשע"ג, 17 ינואר 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
